- Загородная недвижимость, земельное право

Как избежать ответственности за самовольное занятие земельного участка?

24 августа 2021 года Верховный суд Российской Федерации защитил права предпринимателя по делу о самовольном занятии земельного участка. Согласно материалам дела № А40-54697/2020, предприниматель на земельном участке, принадлежащему третьему лицу, разместил несколько построек. При этом правоустанавливающие документы на такие постройки отсутствовали. Росреестр при проверке выявил факт нарушения земельного законодательства в виде использования предпринимателем спорного земельного участка третьего лица в отсутствие выраженной в установленном порядке воли собственника указанного участка. По результатам проверки управление Росреестра вынесло постановление о привлечении предпринимателя

к ответственности за самовольное занятие спорного участка (статья 7.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ), а также предписание о его освобождении. Предприниматель обжаловал данные акты в суд. Суды трех инстанций приняли сторону управления Росреестра, отказав предпринимателю в удовлетворении его требований, связанных с использованием спорного земельного участка. Среди прочего, ссылаясь на правовую позицию, выраженную в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года № 11, суды отклонили доводы предпринимателя о том, что собственник спорного участка может предоставить свое согласие на использование участка в устной форме, так как воля собственника должна быть выражена в установленном законом, в частности статьей 26 Земельного кодекса РФ, порядке.

Определением от 24 августа 2021 года по делу № А10-129/2020 Верховный Суд РФ отменил акты

нижестоящих судов в соответствующей части и удовлетворил требования предпринимателя,

признав постановление и предписание управления Росреестра не соответствующими закону.

ВС РФ отметил, что согласно пункту 3 ст. 209 Гражданского кодекса РФ владение, пользование

и распоряжение землей осуществляется ее собственниками свободно, если это не наносит

ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

ВС РФ также указал, что спорный участок находится в частной собственности и, следовательно,

именно его собственник должен надлежащим образом выразить волю на прекращение

нарушения его права и на привлечение нарушителя к административной ответственности,

однако доказательств, подтверждающих такое выражение воли, в материалах дела не имеется.

ВС РФ подчеркнул, что без учета воли собственника спорного участка привлечение

предпринимателя к ответственности по статье 7.1 Кодекса об административных

правонарушениях РФ и предписание освободить спорный участок являются необоснованными.